Anzeige
Neueste Kommentare
Anzeige
Anzeige
Auch gerade online
Anzeige
Socialvernetzwerkungsdings
Nix verpassen
Milchreisclassic hat gerade den Beitrag "Lukefeeling" kommentiert
„Wie streng soll das Rauchverbot sein?“
18
12.07.2010 - 15:02
In Bayern qualmen die Gemüter: Das Rauchverbot in Kneipen und Diskotheken ist durch Volksentscheid eingeführt worden, kein Wirt darf seine Gäste mehr rauchen lassen. Die Mehrheit war der Ansicht, Rauchen gefährde die Gesundheit, Passivrauchen ebenfalls, also müsse ein Schlussstrich gesetzt werden. Dem Nichtraucherschutz zuliebe.
Doch nicht alle befürworten die neue Regelung. Viele fühlen sich in ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt. Wie seht ihr das? Wie streng sollte das Rauchverbot sein?
Sagt uns hier eure detaillierte Meinung zur Frage der Woche.
Hier geht's zur unkomplizierten Abstimmung: http://www.spiesser.de/frage-der-woche/frage-rauchen
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Kommentare
Verfasst von sternenfee am 12.07.2010 - 18:56.
Ich finde..
..das schon in Ordnung, mit dem Rauchverbot an öffentlichen Plätzen und auch überhaupt nicht übertrieben.
Und ich denke, auch wenn ich Raucher wäre (was ich nicht bin und höchstwahrscheinlich auch nie sein werde), fände ich das nicht so schlimm.
Und dass die Leute sich damit in ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt fühlen, finde ich ganz schön extrem o.O Ich meine.. hallo?! Was bitte ist so schlimm daran, wenn man in nem Restaurant oder so mal nicht seine Zigarette rauchen kann, sondern dazu rausgehen muss oder so..?
Man kann ja wohl auch mal Rücksicht auf andere Menschen nehmen. Nicht nur, weil es für Nichtraucher ganz schön eklig ist, den Rauch einzuatmen und so, sondern auch, weil Passivrauchen einfach mal megagefährlich ist.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von andrew am 12.07.2010 - 19:02.
Überraschung
Also das Ergebniss der bisherige "Spiesser-Umfrage" erstaunt mich, nicht nur als Nicht-Raucher.
Warum brauchen wir für alles ständig Verbote und Regeln? Warum können wir nicht auf die Vernunft und gegenseitige Rücksichtsnahme bauen? Und wenn die Verantwortlichen sich wirklich Sorgen um "unsere Gesundheit und der unserer Kinder" machen, warum verbieten sie nicht auch den Alkohol? Es stimmt nicht, dass jeder für seine Gesundheit selbst verantwortlich ist. Ich denke da an die Bedienung von "Raucherkneipen" und an die Kinder, die ungefragt und ohne eigene Verantwortung in Raucherkneipen mitgenommen werden.
Gruß aus München
Andrew
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von KönICH am 12.07.2010 - 20:04.
weil man
wenn jeder selbst entscheiden dürfte, ob er die andren mit qualm belästigt überall raucher hätten.
ich spreche aus erfahrung: den meisten ist es schnurz, ob da nun einer sitzt, den sie schaden könnten. die denken, er könnte ja weggehn. bleibt die frage, warum sie sich nicht in ihre privaträume verziehn, sie wolln ja qualmen.
ich halte ein rauchverbot in allen öffentlichen räumen eh für überfällig.
wenn man sich mal die raucher vor der schule anschaut: so wie die manchmal vor entzugserscheinungen vor de schule sprinten sind sie definitiv abhänig. nun stelle man sich mal entsprechende alkoholiker vor, das gäb nen miesen eindruck für die schule, wenn die da alle mit bierflasche stehn würden, weil se so süchtig sind.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von andrew am 14.07.2010 - 08:45.
Ist das nicht beschämend?
Das Vernunft und gegenseitige Rücksichtsnahme unser tägliches Handeln nicht bestimmen? Da ringen wir um sachliche Argumente z.B. Für und gegen das Rauchen, und in Wirklichkeit will die niemand lesen, geschweige hören. Was lügen wir uns da immer in den Taschen? Wenn Teenies (unsere Tochter) sich gegenseitig vormachen: Rauchen lasse (familiäre) Probleme vergessen und Schmerzen lindern. Wenn der Schutz der eigenen Gesundheit nichts mehr zählt und nur mit einem abfälligen Augenaufschlag belohnt wird. - Also brauchen wir doch für alles Regeln, Vorschriften und Gesetze. Und wen wundertest dann, dass z.B. in Frankreich kein Schwein von seinem Besitzer den Namen "Napoleon" erhalten darf (nachzulesen unter:"Nackt duschen streng verboten" von Dr. Roman Leuthner - Die verrücktesten Gesetze der Welt, Bassermann Verlag)
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von Robatt am 13.07.2010 - 08:45.
Der Sinn des Nichtraucherschutzes ...
... besteht nicht im Verbot des Rauchens, sondern im Schutz des Nichtrauchers.
Man erlässt das Gesetz doch nicht um Leute in ihrem Lebensstil einzuschränken und weil es einem Spaß macht.
Man erlässt das Gesetz um die Leute, die den Rauch verabscheuen und sich der gesundheitlichen Gefahr nicht hingeben wollen, zu schützen.
Vor der Einführung des damals bundesweiten Nichtraucherschutzes - vor zwei oder drei Jahren? - war ich auch dagegen. Mittlerweile bin ich ein großer Fan davon. :)
Wenn andere durch den Drogenkonsum anderer gefährdet werden, dann ist es richtig dies zu verbieten.
Dabei steht das Glück bzw. die Gesundheit vieler Nichtraucher über dem "Unglück" der damit eingeschränkten Raucher.
Falsch ist es dagegen den Alkoholkonsum auf öffentlichen Plätzen zu verbieten. Denn damit kommt - wenn er nicht übermäßig betrieben wird - kein Außenstehender zu Schaden.
Was jetzt noch wichtig wäre: ein national - oder gar europaweit - einheitlicher Nichtraucherschutz. Sonst stehst du in nem anderen (Bundes-) Land und musst ständig überlegen "darf man hier rauchen?"
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von KönICH am 13.07.2010 - 08:53.
die verwirrung ist gar nicht so schlecht
wenn man nicht weis, obs legal ist, lassen es viele vlt auch bleiben, obwohl es nach landesrecht erlaubt wäre.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von holzschwein am 13.07.2010 - 08:47.
"Leben und leben lassen"
So stand es in unserer Zeitung, als Argument für die Befürworter des Volksentscheids, also diejenigen, die bei der bisherigen Regelung bleiben wollten.
Aber ich finde das nicht wirklich logisch! Okay, wenn die Nichtraucher leben und die Raucher so leben lassen, wie die es wollen - für die Raucher schöne Sache, nicht? Aber die Nichtraucher können ja nicht einfach ungestört leben, das ist ja das Problem. Da ist eben das Passivrauchen, da sind Rauchschwaden in Zelten, Cafés und Co.
Ich finde es sehr gut, dass jetzt ein vollständiges Rauchverbot eingeführt wurde. Im Grunde war es ja sogar schon mal so, nur haben sich dann alle beschwert, bis es wieder gelockert wurde. Jetzt sollte der Volksentscheid eben wieder das strenge Rauchverbot durchsetzen - und hat es geschafft. Okay, die Wirte und so sagen jetzt wieder alle, dass sie pleite gehen werden und alles - aber machen könne sie glücklicherweise so gut wie gar nichts mehr.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von kickertrice am 14.07.2010 - 07:35.
Das Verbot wäre gar nicht
Das Verbot wäre gar nicht erst nötig, wenn die Raucher einmal bemerken würden, wie sehr sie doch die Freiheit von anderen beschneiden.
Aber ich gebe dir recht, dieses Argument aus der Zeitung ist sehr simpel. Ein paar Beispiele für die Raucher, die es nicht verstehen wollen, warum wir sie nicht einfach so leben lassen können:
Die meisten Raucher scheren sich leider einen Dreck darum, was ihr Rauch macht oder wie sie rauchen. Die meisten holen inzwischen ihre Zigarette 1min vor der Pause raus und stürmen gleich vor die Tür. Dort bleiben sie entweder auf dem erstbesten freien Platz stehen, egal ob sie damit den Weg blockieren oder nicht (wenn diese Leute zu blöd stehen remple ich sie mittlerweile inzwischen absichtlich an, da ich nicht 100m statt 2m direkt laufen will), oder sie laufen damit zur nächsten Vorlesung oder zur Mensa. Viele Nichtraucher müssen den gleichen Weg gehen, ob sie wollen oder nicht, um rechtzeitig zur Vorlesung zu kommen. Die Freiheit den Rauch aus dem Weg zu gehen gibt es dann einfach nicht. Besonders tolle Exemplare nehmen nur aller 200m ihre Zigarette in den Mund. Aber in der Zwischenzeit alle, die hinter einem gehen müssen, derweil zu qualmen ohne Rücksicht. Manchmal würde es schon helfen die Seite 1m nach rechts oder links zu gehen, weil dann der Wind den Qualm wegträgt.
Ich hoffe einmal, dass durch das Verbot der Konsum von Zigaretten zurückgeht. Es ist auch für die Raucher besser so. Der Anteil an Abhängigen ist in meinem Umfeld subjektiv gestiegen. Wenn man sieht wie sehr die Konzentration von den Großteil der Raucher gestört wird, kriegt man fast schon Mitleid. Also es ist im Sinne von allen, dass das Verbot durchgesetzt wird. Wer nicht mal auf eine Zigarette verzichten kann, der sollte auf das Signal hören und sich überlegen, ob es nicht auch anders geht.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von Lilientiger am 14.07.2010 - 08:16.
Wie schön, dass ich gerade
Wie schön, dass ich gerade erst nach Bayern gezogen bin :)
Wenn Raucher mit dieser Freiheitstour kommen, wird mir ganz anders. Wenn jeder das Recht haben soll, anderen zu schaden, können wir gleich alle Regeln abschaffen. Wie wär's mit Alkohol im Straßenverkehr? Da mault doch auch keiner.
Ich wäre ja grundsätzlich für abgetrennte Raucherbereiche gewesen. Das Problem: Am Ende gab es dann abgetrennte Nichtraucherbereiche, wo niemand saß. Und sobald man einen Raucher mit dabei hat, sitzt man wieder im Qualm. Das ist ja auch nicht der Sinn der Sache.
Ich glaub auch übrigens nicht, dass irgendeine Kneipe dicht machen wird. In anderen Ländern ist das Rauchverbot völlig normal. In Schweden z.B. geht jeder selbstverständlich auch bei -10°C vor die Tür. Wenn jetzt also ein Raucher lieber auf seine sozialen Kontakte verzichtet als zum Rauchen mal fünf Minuten vor der Tür zu stehen... ja, dann kann man ihm auch nicht mehr helfen...
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Verfasst von andrew am 14.07.2010 - 08:49.
Wohl wahr!
:-)
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben