Beschlossene Sache: Der letzte Meiler geht laut „Gesetz zur geordneten Beendigung der Atomenergienutzung zur Stromerzeugung“ voraussichtlich im Jahre 2012/2022 vom Netz. (Beschluss der Bundesregierung vom 14. Juni 2000). 17 Atomkraftwerke sind in Deutschland noch in Betrieb (Vergleich: Frankreich: 59, Großbritannien 19).
Neue Kernkraftwerke dürfen nicht gebaut werden. Nicht zuletzt vor dem Hintergrund immer wieder auftretender Störfälle, wie etwa im AKW Krümmel, und der Diskussion, ob der Energiebedarf ohne Kernkraft gedeckt werden kann, wird in Deutschland gerade heftig gestritten: Umweltschützer und Atomkraftgegner fordern den Ausstieg aus der Atomenergie, Befürworter plädieren für eine Verlängerung der AKW-Laufzeiten.
Bild: Helen Schmidt
Radioaktiver Atommüll muss mindestens eine Million Jahre von der Umwelt abgeschirmt werden.
Summe der meldepflichtigen Zwischenfälle in deutschen Atomkraftwerken: Rund 400.
Rund 26 Prozent der elektrischen Energie in Deutschland wird durch Atomkraftwerke erzeugt. Frankreich: Rund 77 Prozent, Großbritannien rund 15 Prozent.
Das sagen wir:
Jona, 16 Ich finde, man sollte die älteren und die besonders problemanfälligen AKWs sofort abschalten. Die letzte Regierung hat einen Ausstieg aus der Atomkraft für das Jahr 2021 angekündigt. Das ist viel zu spät. Denn jedes weitere Jahr, in dem diese AKWs stehen, ist eine Bedrohung – sei es durch Störfälle oder Terroranschläge. Geht ein Atomkraftwerk hoch, verstrahlt die Umgebung, sodass noch Jahre später verkrüppelte Kinder zur Welt kommen können.
Fabienne, 17 Der geplante Ausstieg aus der Kernenergie kommt viel zu früh. Mit alternativen Energien kann man den Bedarf noch nicht vollständig decken und die Forschung kann deren Ausbau noch nicht gut genug einschätzen. Bliebe es beim geplanten frühen Ausstieg, müssten wir zusätzlich Strom aus dem Ausland beziehen. Und der kommt aus Kernkraftwerken, deren Sicherheitsstandards Deutschland nicht ausreichend kontrollieren kann.
Theresa, 19 Ich wünschte mir ein eindeutiges „Nein!“, wenn ich zu Atomstrom gefragt werde. Denn es ist gefährlich. Das Risiko. Der Atommüll. Fast alles. Doch mich bremst der Vorteil von AKWs: Sie erzeugen viel Energie ohne Unmengen an Abgasen. Im Gegensatz etwa zu Kohlekraftwerken. Der Ausweg: Regenerative Energien. Bis diese jedoch unseren Bedarf decken, ist Atomstrom vielleicht nicht der richtige, aber der einzige Weg.
Und was meint ihr? Diskutiert mit und schreibt uns eure Meinung!
Dieser Artikel entstand in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Bundestag
Dir gefällt dieser Artikel?
auf Facebook teilen auf WhatsApp teilen auf Twitter teilen auf Google+ teilen
Ich finde Atimstrom nicht schlimm... Wenn irgendwann Wind-,Wasser- und Sonnenenergie die Aufgabe der Atomnkraftwerke übernehmen können ist es gut, aber bis dahin...
"Meiner Meinung nach ist dafür die Atomkraft am besten geeignet, da die "ach so hohe Stralung" eh existiert, egal ob wir sie nutzen oder nur die Böden verstrahlen lassen."
Aber durch den Bergbau in Urangebieten wird das ganze giftige Zeugs ja erst freigesetzt und kann die Umwelt verseuchen. Hast du dich mal informiert was der Urannabbau teilweise für Folgen hat? Schmutzige Angelenheit...
"Weiterhin wär die sichere Verwarung des Atommülls viel einfacher und sicherer möglich, wenn die Gelder, die zur Sicherung der Bahnstrecken der Atommüllstransporten benötigt werden, anstatt dort direkt in der sicheren Verwahrung verwendet würden."
Wusstest du, dass es weltweit kein EINZIGES "Endlager gibt? Dafür aber 200.000 Tonnen giftiger Müll pro Tag anfällt? Da könnten die Gelder, die benötigt werden, um vor Demonstranten zu schützen, auch nicht viel helfen.
Keines von beiden ist die Lösung, weder Kohle- noch Atomkraftwerke. Nimm erneuerbare Energien, die sind billig, vergleichsweise risikoarm, umweltschonend und voraussichtlich unerschöpflich. Wenn wir sie ein bisschen mehr fördern, könnten Sonne- Wind und Wasser auch locker Atomkraft ersetzen...
Die meisten Menschen wollen weder Steinkohle-, Braunkohle oder Atomkraftwerke.
Zweifellos ist der extreme Nachteil der beiden erstgennanten die hohen Emissionen, beim letzteren hingegen das Problem der sicheren Verwarung des Atommülls.
Zur Zeit können wir unseren steigenden Strombedarf nicht durch erneuerbare Energien decken, also müssen wir eine der drei oben genannten Varianten zulassen.
Meiner Meinung nach ist dafür die Atomkraft am besten geeignet, da die "ach so hohe Stralung" eh existiert, egal ob wir sie nutzen oder nur die Böden verstrahlen lassen. Weiterhin wär die sichere Verwarung des Atommülls viel einfacher und sicherer möglich, wenn die Gelder, die zur Sicherung der Bahnstrecken der Atommüllstransporten benötigt werden, anstatt dort direkt in der sicheren Verwahrung verwendet würden.
Wenn man entsprechend forschen würde, halte ich es für sehr warscheinlich, dass "Platten" oder "Matten" entwickelt werden, die atommare Strahlung, egal ob im Reaktor oder vom Atommüll selbst, direkt in elektrische Energie umwandeln können.
Zusammenfassend lässt sich sagen, das Atomstrom nicht die ultimativ beste Lösung ist, aber auf dem Weg von Kohlekraftwerken zu erneuerbaren Energien ein wichtigen Zwischenschritt darstellt.
Das Abschalten der Atomkraftwerke, welche dann durch Kohlekraftwerke ersetzt werden sollen, ist ein Schritt zurück in der Entwicklung von Energiequellen für Strom.
Am besten wäre es, wenn alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden.
Man braucht diese im Grunde gar nicht. Wir haben viel wirtschaftlichere Energieuellen.
Beispielsweise kann man stattdessen weitere Windparks, Solarzellen, Wasserkraftwerke etc. aufbauen.
Ich bin eindeutig für Atomenergie.
Im grunde genommen schließe ich mich der meinung von fabienne an.
nur als ergänzung:
Ich bin nicht voll und ganz für Atomkraft, bzw. Kohlekraftwerke.
Mal eine ganz andere Richtung. Man sollte mehr geld in die wissenschaft stecken. der goldene name: kernfusion. das, was auf der sonne seit millionen von jahren bereits klappt, hat man auf der erde nur kurz erreicht. warum nur kurz? ganz einfach: man braucht extreme temperaturen und einen hohen druck. kurz gesagt, braucht man die bedingungen, wie auf der sonne.
derzeit ist es so, dass man mehr energie benötigt um die bedingungen herzustellen, als am ende energie "produziert" wird.
meine klare wunschvorstellung: geld in die wissenschaft um dieses problem zu klären.
wasserstoff haben wir genügend. über energieversorgung müsste man sich dann wohl keine sorgen mehr machen.
noch kurz die vorteile von der kernfusion:
- umweltfreundlich
- gesundheitsunschädlich
- große energiemengen
Zur Zeit stellt man fest, dass die Kampagnen der Atomlobby Früchte tragen. Selbst Menschen, die eigentlich gegen Atomstrom mit all seinen Risiken sind, meinen, dass er ja irgendwie unverzichtlich sei. Richtig ist allerdings auf dem Weg in eine Zukunft ohne Atomstrom genau das Gegenteil. Die ohnehin noch langen Restlaufzeiten der Atomkraftwerke behindern den Umstieg, da Atomkraftwerke immer auf voller Leistung laufen. Teilweise wird so viel Energie aus aus Sonne, Wind und Wasser gewonnen, dass sie zum Teil gar nicht mehr in die Netze eingespeist werden kann, da die Atomkraftwerke in ihrer Produktion nicht regulierbar sind.
Eine Versorgungslücke, wie sie die Atomkraftbefürworter immer wieder bemühen, gäbe es ohnehin nicht. Ausfälle der störungsanfälligen alten AKWs machen sich in der Regel wenn überhaupt nur direkt nach ihrem Ausfall bemerkbar, sind aber doch immer ohne jegliche Probleme in kürzester Zeit kompensierbar.
Abgesehen davon blockiert jede Investition in Atomkraftwerke und die derartige Energiegewinnung Investitionen in regenerative Energien, zumal die Konzerne mit den bestehenden Atomkraftwerken eine höhere Gewinnspanne haben, da die Risiken nicht von den Konzernen, sondern von der Bevölkerung getragen und finanziert werden. Hinzu kommt, dass die Uranvorräte ohnehin endlich sind und nicht mehr als 60 Jahre beim derzeitigen Bedarf reichen werden - neue Atomkraftwerke sind also allenfalls auf die Bedürfnisse der Energiekonzerne zugeschnitten, aber nicht auf die der Bürger. Da es in Deutschland keine Uranvorkommen gibt ist auch die Abhängigkeit von anderen Märkten und Ländern, die die Atomkraft angeblich verhindert, schlicht eine Lüge.
...haben sich sogar in den Köpfen der Atomstromgegner festgesetzt, leider. Atomstrom ist NICHT billiger. Er ist nur für die großen Konzerne am lukrativsten, weil ein gigantischer Teil der Kosten, wie die Endlagerung, von den Staaten und damit von der Bevölkerung getragen wird.
Atomstrom ist auch nicht sauber in Bezug auf seine CO2-Bilanz. Ja, aus einem Atomkraftwerk kommt außer ein bisschen Strahlung und dem "bisschen" Abfall nur Wasserdampf... aber zur Gewinnung des Rohstoffs Uran wird gigantischer Aufwand betrieben, der nicht ohne CO2-Emissionen vor sich geht. Ganze Landstriche werden umgewühlt und schwach radioaktiv verseucht - aber das ist alles weit, weit weg, raus aus dem öffentlichen Bewusstsein.
Und noch so eine Lügengeschichte: Die Stromlücke. Alle AKWs in Deutschland könnten sofort gleichzeitig abgeschaltet werden, und es würde keinen Versorgungsengpass geben. Das einzige Fazit bleibt: Schluss mit Atomstrom, und zwar so schnell wie möglich.
„Für dein Bild bekommst du die Note 4.“ – Eine Beurteilung vom Kunstlehrer, die man nach insgesamt sechs Stunden Arbeit nur ungern hört, vor allem, wenn ein Freund eine 2+ bekommt, obwohl er schon eine Stunde eher abgegeben hat. Aber ganz ehrlich: Wie viel Sinn ergeben Schulnoten
Blackout, Jahrhundertflut, Super-GAU – Katastrophen können in vielen Formen geschehen und uns direkt oder indirekt auch in Deutschland treffen. Aber können wir uns in einem solchen Fall auf unser Regierungssystem verlassen oder sollten wir uns lieber selber einen Katastrophenvorrat anlegen?
Die Eltern sagen: Lern was Richtiges, womit du auch mal Geld verdienen kannst, denn wenn du deine Leidenschaft zum Beruf machst, hast du bald keinen Spaß mehr dran. Aber stimmt das? Unsere SPIESSER-Autoren Sophia und Pierre sind da geteilter Meinung.
Religionsunterricht ist an allgemeinbildenden Schulen fester Bestandteil des Unterrichtsplans. Aber braucht es das überhaupt noch? SPIESSER-Autor Tom und -Autorin Anja sind diesbezüglich unterschiedlicher Ansichten und tragen ihre wichtigsten Argumente in einem Pro & Contra für euch zusammen.
Politiker und politische Parteien weltweit sind inzwischen also auch in Sozialen Netzwerken aktiv – aber sollte das auch weiterhin erlaubt sein? SPIESSER-Autor Max meint, ja: Social-Media-Kompetenz gehört zu moderner Politik dazu. Dagegen hält SPIESSER-Autor Christian, dass Politiker
Männer und Frauen sind vor dem Gesetz gleichgestellt, also sollten sie dies ja auch im Alltag sein. Ob dem wirklich so ist, diskutieren zwei unserer Autorinnen.
Manche lieben das Diskutieren und würden es am liebsten immer und überall tun – auch in der Schule. Andere finden, das hat dort nichts zu suchen. Sollte der politischen Meinungsbildung und -äußerung ein eigenes Fach gewidmet werden? SPIESSER-Autoren Katja und Johannes –
Humorvoll, gutaussehend, sportlich, selbstständig und gut verdienend – an den perfekten Partner stellen Singles hohe Ansprüche. Aber welchen Stellenwert nehmen Wissen und Intelligenz bei der Attraktivität ein? SPIESSER-Autorinnen Stephanie und Lotte sehen dies grundverschieden.
Fitness ist Trend. Die Studios platzen aus allen Nähten, Jungs und Mädels wollen ihren Körper in die gewünschte Form bringen. Beim Thema Fitnessstudio scheiden sich allerdings die Geister. Ist das gute alte Fitti oberflächliche Selbstinszenierung oder schweißtreibender
Stell dir vor, dein Chef bietet dir ein kostenloses Chipimplantat an. Würdest du das Angebot annehmen? Kommt uns diese Technologie vielleicht zu nahe? Oder ist sie etwa die große Chance auf ein einfacheres Leben? SPIESSER-Autoren Leon und Morena stellen sich diesen Fragen.
Für manche Menschen ist es selbstverständlich, einen Geflüchteten bei sich Zuhause aufzunehmen. Schließlich braucht jeder einmal Hilfe. Andere haben da durchaus mehr Bedenken, eine wildfremde Person bei sich wohnen zu lassen. Aber was genau spricht dafür und was dagegen? SPIESSERinnen
Am 24. September ist es soweit und es heißt ran an die Wahlurne, denn die Wahl zum 19. Deutschen Bundestag steht an. Dennoch entscheiden sich jährlich viele Bürger dazu, ihr Wahlrecht nicht wahrzunehmen. Wäre eine Wahlpflicht eine gute Lösung, um die Wahlbeteiligung zu steigern?
Bald ist es wieder soweit und die Abi-Prüfungen stehen vor der Tür. Doch was macht man, sobald man aus der Schule raus ist? Die Möglichkeiten sind groß: Studium, FSJ, Work & Travel und viel mehr. SPIESSER-Autor Cédric findet, man sollte die Chance nutzen und ins Ausland gehen!
Schon der erste Erotikfilm 1896 war umstritten. Dabei war der noch schwarzweiß und ohne Ton. Heute gibt es Nacktheit und Sex bunt und unzensiert – und überall: In der Werbung, in Filmen, im eigenen Wohnzimmer. Darf Pornografie so eine große Rolle in der Gesellschaft einnehmen?
In regelmäßigen Abständen ploppt sie hoch: die Diskussion darüber, ob Ernährungsunterricht an den Schulen Standard werden soll. Was spricht dafür – und was dagegen? Unsere SPIESSER Autoren Simone und Chris diskutieren für euch.
Echt? Fight for your right ist von Gestern, wenn es um Gleichberechtigung geht? Wie steht es um den FEMINISMUS? Old School oder up to date? Für SPIESSER-Autor Ben ist klar: Für Frauenrechte muss weitergekämpft werden. Katharina hingegen ist von aggressivem Feminismus eher genervt. Ring
Seit dem 13. Juli hat in Deutschland gefühlt eine neue Zeitrechnung begonnen: Die Pokémon Go-Monsterjagd ist eröffnet und hat bereits Millionen in ihren Bann gezogen. Während die einen zu Hauf durch die Straßen pilgern, um die bunten Monster zu fangen, schütteln andere
An der Fachhoschule Stralsund sollen Studenten zukünftig ihre Ärzte von der Schweigepflicht entbinden, wenn sie sich eine Krankschreibung für eine Prüfung holen. Die Hochschule will dadurch herausbekommen, ob die Studenten kneifen oder ernsthaft krank sind. Doch Datenschützer
Im vergangenen Jahr gab es eine große Debatte um ein Thema, das wohl alle Schüler kennen: die Bundesjugendspiele. Die einen fürchten sich vor einem peinlichen Auftritt vor der gesamten Schule, die anderen fiebern ihrem großen Tag regelrecht entgegen. Unsere SPIESSER Leserinnen Renée
Nach Berlin, macht sich jetzt auch Düsseldorf für den geregelten Verkauf von Cannabis stark. Die Droge soll dann an Kunden ab 18 Jahren verkauft werden, ohne medizinischen Zweck. SPIESSER-Autorin Ines geht das mächtig gegen den Strich. Leo hingegen hofft, dass dadurch dem Drogenhandel
Weltweit werden pro Minute 159 Babies geboren. Unsere Erde, die Länder und Regierungen sind überfordert. Hunger, Armut und Krankheiten sind die Folge. Ist die Eindämmung der Bevölkerung durch politische Auflagen die Lösung? Die SPIESSER-Autoren Wibke und Alexander sind sich uneins.
Gehören Schnitzel und Bulette unbedingt auf den Speiseplan der Schulkatine oder Mensa? Das forderte zumindest die CDU in Schleswig-Holstein und sorgte damit für Furore. SPIESSER-Autorin Lena ist zwar Vegetarierin, hält Schweinefleisch aber trotzdem für einen wichtigen Teil der deutschen
Ab Herbst diesen Jahres wird es in Österreich eine sogenannte Ausbildungspflicht geben. Wäre das nicht auch genau das richtige Konzept für Deutschland? Immerhin bleiben hier jedes Jahr etwa 10.000 Jugendliche unter 19 arbeitslos. SPIESSER-Praktikantin Marlene jedenfalls hätte nichts
Viele der nach Deutschland gekommenen Flüchtlinge sprechen Arabisch, eine Sprache, die an deutschen Schulen kaum unterrichtet wird. Deshalb fordert ein Hamburger Professor, Arabisch als Pflichtfach einzuführen. SPIESSER-Autorin Anja begrüßt diesen Vorschlag, Astrid hingegen würde
Die schönste Nebensache der Welt hat ihren Spitznamen nicht umsonst. Trotzdem gibt es dabei noch einen Haken. Kurz bevor es zur Sache geht, stellt sich nämlich die Frage: Wessen Aufgabe ist es eigentlich, sich um die Verhütung zu kümmern? Sophie und Christian sind da geteilter Meinung.
In Bayern klagten vor kurzem drei Abiturienten gegen einen Vermerk auf ihrem Zeugnis. Darin stand, dass durch eine nachgewiesene Legasthenie – also eine Lese-Rechtschreibstörung – ihre Rechtschreibleistung nicht gewertet wurde. Die SPIESSER-Autorinnen Lisa und Ragna stellten sich die
Beim Thema „Sterbehilfe“ scheiden sich in Deutschland die Geister. Soll die Beihilfe zum Suizid erlaubt werden, wenn ein Mensch unheilbar krank ist? Kaum ein Thema wird leidenschaftlicher diskutiert – auch unter den SPIESSER-Autoren. Renée und Ema tauschen ihre Argumente aus.
Jahrelang die Schulbank drücken oder lieber Schwänzen und sich irgendwie zum Abschluss mogeln? Ein 18-jähriger Junge aus Bremen hat sein Abitur geschafft, ohne jemals wirklich zur Schule gegangen zu sein. Sollte Schule also Pflicht sein? SPIESSER-Autorin Nicole hat früher selbst geschwänzt
Die einen lieben ihn, die anderen hassen ihn – Schulsport. Ob Schwimmen, Geräteturnen oder Leichtathletik – allein die Aussicht auf eine Übung am Reck ist für viele die pure Qual, während die anderen sich auf die Herausforderung freuen. Ring frei für die beiden Lager.
Zuhause kann so schön sein: Mutti wäscht die dreckigen Klamotten und kocht unser Lieblingsessen, aber vor allem gibt‘s dort ganz viel Geborgenheit. Findet zumindest Harriet. Monika hat‘s ausprobiert und ihre Tochter aus dem Nest geschubst - ein Meinungsaustausch.
SPIESSER debattiert
Ich finde Atimstrom nicht schlimm... Wenn irgendwann Wind-,Wasser- und Sonnenenergie die Aufgabe der Atomnkraftwerke übernehmen können ist es gut, aber bis dahin...
"Meiner Meinung nach ist dafür die Atomkraft am besten geeignet, da die "ach so hohe Stralung" eh existiert, egal ob wir sie nutzen oder nur die Böden verstrahlen lassen."
Aber durch den Bergbau in Urangebieten wird das ganze giftige Zeugs ja erst freigesetzt und kann die Umwelt verseuchen. Hast du dich mal informiert was der Urannabbau teilweise für Folgen hat? Schmutzige Angelenheit...
"Weiterhin wär die sichere Verwarung des Atommülls viel einfacher und sicherer möglich, wenn die Gelder, die zur Sicherung der Bahnstrecken der Atommüllstransporten benötigt werden, anstatt dort direkt in der sicheren Verwahrung verwendet würden."
Wusstest du, dass es weltweit kein EINZIGES "Endlager gibt? Dafür aber 200.000 Tonnen giftiger Müll pro Tag anfällt? Da könnten die Gelder, die benötigt werden, um vor Demonstranten zu schützen, auch nicht viel helfen.
Keines von beiden ist die Lösung, weder Kohle- noch Atomkraftwerke. Nimm erneuerbare Energien, die sind billig, vergleichsweise risikoarm, umweltschonend und voraussichtlich unerschöpflich. Wenn wir sie ein bisschen mehr fördern, könnten Sonne- Wind und Wasser auch locker Atomkraft ersetzen...
Die meisten Menschen wollen weder Steinkohle-, Braunkohle oder Atomkraftwerke.
Zweifellos ist der extreme Nachteil der beiden erstgennanten die hohen Emissionen, beim letzteren hingegen das Problem der sicheren Verwarung des Atommülls.
Zur Zeit können wir unseren steigenden Strombedarf nicht durch erneuerbare Energien decken, also müssen wir eine der drei oben genannten Varianten zulassen.
Meiner Meinung nach ist dafür die Atomkraft am besten geeignet, da die "ach so hohe Stralung" eh existiert, egal ob wir sie nutzen oder nur die Böden verstrahlen lassen. Weiterhin wär die sichere Verwarung des Atommülls viel einfacher und sicherer möglich, wenn die Gelder, die zur Sicherung der Bahnstrecken der Atommüllstransporten benötigt werden, anstatt dort direkt in der sicheren Verwahrung verwendet würden.
Wenn man entsprechend forschen würde, halte ich es für sehr warscheinlich, dass "Platten" oder "Matten" entwickelt werden, die atommare Strahlung, egal ob im Reaktor oder vom Atommüll selbst, direkt in elektrische Energie umwandeln können.
Zusammenfassend lässt sich sagen, das Atomstrom nicht die ultimativ beste Lösung ist, aber auf dem Weg von Kohlekraftwerken zu erneuerbaren Energien ein wichtigen Zwischenschritt darstellt.
Das Abschalten der Atomkraftwerke, welche dann durch Kohlekraftwerke ersetzt werden sollen, ist ein Schritt zurück in der Entwicklung von Energiequellen für Strom.
Am besten wäre es, wenn alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden.
Man braucht diese im Grunde gar nicht. Wir haben viel wirtschaftlichere Energieuellen.
Beispielsweise kann man stattdessen weitere Windparks, Solarzellen, Wasserkraftwerke etc. aufbauen.
Ich bin eindeutig für Atomenergie.
Im grunde genommen schließe ich mich der meinung von fabienne an.
nur als ergänzung:
Ich bin nicht voll und ganz für Atomkraft, bzw. Kohlekraftwerke.
Mal eine ganz andere Richtung. Man sollte mehr geld in die wissenschaft stecken. der goldene name: kernfusion. das, was auf der sonne seit millionen von jahren bereits klappt, hat man auf der erde nur kurz erreicht. warum nur kurz? ganz einfach: man braucht extreme temperaturen und einen hohen druck. kurz gesagt, braucht man die bedingungen, wie auf der sonne.
derzeit ist es so, dass man mehr energie benötigt um die bedingungen herzustellen, als am ende energie "produziert" wird.
meine klare wunschvorstellung: geld in die wissenschaft um dieses problem zu klären.
wasserstoff haben wir genügend. über energieversorgung müsste man sich dann wohl keine sorgen mehr machen.
noch kurz die vorteile von der kernfusion:
- umweltfreundlich
- gesundheitsunschädlich
- große energiemengen
Zur Zeit stellt man fest, dass die Kampagnen der Atomlobby Früchte tragen. Selbst Menschen, die eigentlich gegen Atomstrom mit all seinen Risiken sind, meinen, dass er ja irgendwie unverzichtlich sei. Richtig ist allerdings auf dem Weg in eine Zukunft ohne Atomstrom genau das Gegenteil. Die ohnehin noch langen Restlaufzeiten der Atomkraftwerke behindern den Umstieg, da Atomkraftwerke immer auf voller Leistung laufen. Teilweise wird so viel Energie aus aus Sonne, Wind und Wasser gewonnen, dass sie zum Teil gar nicht mehr in die Netze eingespeist werden kann, da die Atomkraftwerke in ihrer Produktion nicht regulierbar sind.
Eine Versorgungslücke, wie sie die Atomkraftbefürworter immer wieder bemühen, gäbe es ohnehin nicht. Ausfälle der störungsanfälligen alten AKWs machen sich in der Regel wenn überhaupt nur direkt nach ihrem Ausfall bemerkbar, sind aber doch immer ohne jegliche Probleme in kürzester Zeit kompensierbar.
Abgesehen davon blockiert jede Investition in Atomkraftwerke und die derartige Energiegewinnung Investitionen in regenerative Energien, zumal die Konzerne mit den bestehenden Atomkraftwerken eine höhere Gewinnspanne haben, da die Risiken nicht von den Konzernen, sondern von der Bevölkerung getragen und finanziert werden. Hinzu kommt, dass die Uranvorräte ohnehin endlich sind und nicht mehr als 60 Jahre beim derzeitigen Bedarf reichen werden - neue Atomkraftwerke sind also allenfalls auf die Bedürfnisse der Energiekonzerne zugeschnitten, aber nicht auf die der Bürger. Da es in Deutschland keine Uranvorkommen gibt ist auch die Abhängigkeit von anderen Märkten und Ländern, die die Atomkraft angeblich verhindert, schlicht eine Lüge.
...haben sich sogar in den Köpfen der Atomstromgegner festgesetzt, leider. Atomstrom ist NICHT billiger. Er ist nur für die großen Konzerne am lukrativsten, weil ein gigantischer Teil der Kosten, wie die Endlagerung, von den Staaten und damit von der Bevölkerung getragen wird.
Atomstrom ist auch nicht sauber in Bezug auf seine CO2-Bilanz. Ja, aus einem Atomkraftwerk kommt außer ein bisschen Strahlung und dem "bisschen" Abfall nur Wasserdampf... aber zur Gewinnung des Rohstoffs Uran wird gigantischer Aufwand betrieben, der nicht ohne CO2-Emissionen vor sich geht. Ganze Landstriche werden umgewühlt und schwach radioaktiv verseucht - aber das ist alles weit, weit weg, raus aus dem öffentlichen Bewusstsein.
Und noch so eine Lügengeschichte: Die Stromlücke. Alle AKWs in Deutschland könnten sofort gleichzeitig abgeschaltet werden, und es würde keinen Versorgungsengpass geben. Das einzige Fazit bleibt: Schluss mit Atomstrom, und zwar so schnell wie möglich.